Uharibifu halisi. Urejeshaji wa uharibifu halisi

2024 Mwandishi: Howard Calhoun | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 10:41

Hasara inatambuliwa kama matokeo mabaya ya mali ambayo hutokea kuhusiana na ukiukaji wa haki za mhusika. Wanafanya kama kipengele muhimu cha utungaji wa tabia isiyo halali ikiwa ilisababisha unyanyasaji wao. Fikiria zaidi nini hujumuisha hasara katika mfumo wa uharibifu halisi.

Maelezo ya jumla

Katika sheria ya kiraia, uharibifu ni hali ya lengo na kipimo cha uwajibikaji. Hii inaruhusu wao kulipwa kikamilifu. Urejeshaji wa uharibifu halisi, kwa hivyo, huchangia kurejeshwa kwa hali ya mali ya mhasiriwa, na kuileta katika hali yake ya asili (kabla ya ukiukaji).

Ufafanuzi

Katika Kanuni ya Kiraia, hasara ni gharama ambazo mhusika, ambaye haki zake zimekiukwa, ameingia au atalazimika kulipa ili kurejesha hali yake ya mali. Pia huitwa uharibifu au upotevu wa thamani au faida iliyopotea ambayo inaweza kupatikana kwa mtu chini ya hali ya kawaida ya mauzo ikiwamaslahi yake hayakuingiliwa. Ufafanuzi huu unapatikana katika Sanaa. 15 ya kanuni. Kwa hivyo, sheria inabainisha uharibifu halisi na faida iliyopotea.

Mapato ambayo hayajalipwa

Uharibifu halisi na faida iliyopotea ina vipengele kadhaa mahususi. Taarifa kamili zaidi kuhusu mapato yaliyopotea imeelezwa katika Azimio la kikao cha Mahakama ya Juu Nambari 25 ya 2015-23-06. Hati hiyo inasema kwamba, ndani ya maana ya Sanaa. 15 kama faida iliyopotea, mtu anapaswa kutambua faida iliyopotea, ambayo wingi wa mali ya mhusika ambaye haki yake ilikiukwa ingeongezeka ikiwa hakukuwa na tabia isiyo halali. Kwa kuwa tunazungumzia kuhusu mapato yaliyopotea, wakati wa kutatua kesi zinazohusiana na ulipaji wake, ni lazima izingatiwe kuwa hesabu yake, ambayo hutolewa na mdai, kwa kawaida ni takriban na ni uwezekano wa asili. Hali hii yenyewe haiwezi kufanya kama sababu za kukataa kukubali ombi. Ikiwa mtu aliyekiuka haki ya mdai alipata mapato kuhusiana na vitendo vyake vya tabia haramu, mhasiriwa ana haki ya kudai fidia, pamoja na hasara zingine, kwa faida iliyopotea kwa kiasi kisicho chini ya mapato haya. Katika kuamua faida zilizopotea, mahakama lazima izingatie sio tu mapato yanayowezekana, lakini pia gharama ambazo ni muhimu kuzipata. Fidia inaweza kukataliwa ikiwa makadirio ya gharama hayatatolewa.

Uharibifu halisi: RF Civil Code

Kwa mujibu wa Sanaa. 393 ya Kanuni hiyo, mhusika lazima amlipe fidia mkopeshaji kwa hasara iliyopatikana kutokana na kutofanya kazi auutimilifu usiofaa wa masharti ya muamala. Majukumu yanayolingana yanatoka kwa mkataba kuhusiana na usababishaji wa madhara, na pia kwa misingi mingine iliyotolewa katika sheria. Mwisho unaonyeshwa katika Sanaa. 8 CC. Sababu za kuibuka kwa majukumu, haswa, ni pamoja na vitendo vya miili ya serikali na serikali za mitaa, maamuzi ya mikutano, matukio ya kisheria, na mwanzo wa ambayo vitendo vya kawaida vinahusisha kuibuka kwa matokeo ya kisheria ya kiraia, na kadhalika.

Vipengele vya uthibitisho

Wakati wa kutuma maombi ya kudai fidia kwa uharibifu (uharibifu halisi), mlalamishi lazima atoe nyenzo zinazothibitisha:

1. Tabia mbaya.
2. Ukweli wa kutokea kwa madhara na ukubwa wake.
3. Uhusiano kati ya vitendo/kutotenda na matokeo.

Kiasi na aina ya ushahidi ambao mlalamishi atalazimika kutoa itategemea uharibifu halisi unajumuisha: mali iliyopotea au kuharibiwa, gharama fulani zilitumika, na kadhalika. Ufafanuzi juu ya suala hili hutolewa katika Amri ya Mahakama Kuu Na. 6/8 ya Julai 1, 1996. Kifungu cha 10 cha waraka huu kinasema kwamba uharibifu halisi haujumuishi tu gharama halisi zilizofanywa na mhasiriwa, lakini pia gharama ambazo itabidi ajitokeze kwa ajili ya kurejeshwa kwa haki zao zilizokiukwa. Hali hizi lazima zizingatiwe wakati wa kutatua kesi zinazohusiana na uwasilishaji wa madai ya fidia kwa madhara. Haja ya gharama zinazojumuisha uharibifu halisi lazima pia idhibitishwemahesabu na ushahidi mwingine. Mwisho unaweza kuwa makadirio ya gharama zinazohitajika ili kuondoa ukosefu wa bidhaa, makubaliano ya kuanzisha dhima ya kutotimiza wajibu, na kadhalika.

Katika mchakato wa kuthibitisha ukubwa na ukweli wenyewe wa kutokea kwa madhara, ni muhimu kuzingatia masharti ya aya ya 49 ya uamuzi hapo juu. Kwa mujibu wao, uharibifu halisi unaeleweka kama gharama ambayo itafanywa na waathirika kwa aina. Kwa hivyo, ikiwa haki iliyokiukwa inapaswa kurejeshwa kwa njia ya upatikanaji wa thamani fulani au huduma / kazi, gharama zao zinapaswa kuamua kwa namna iliyotolewa katika Sanaa. 393, aya ya 3 ya kanuni, na katika hali ambapo, kuanzia tarehe ya kuwasilisha dai au kufanya uamuzi, gharama halisi za waathiriwa bado hazijafanywa.

Wakati muhimu

Kulingana na aya ya 3 ya Sanaa. 393 ya Kanuni, isipokuwa kama imetolewa vinginevyo na sheria, vitendo vingine vya kawaida au makubaliano, wakati wa kuamua kiasi cha hasara, ni muhimu kuzingatia bei ambazo zilikuwepo mahali ambapo wajibu ungetimizwa, siku ya ulipaji wa hiari wa madai ya mdaiwa na mdaiwa. Ikiwa mwisho haukutokea, basi gharama iliyokuwa inatumika siku ambayo maombi yaliwasilishwa kwa mahakama inazingatiwa. Kwa kuzingatia mazingira, mamlaka husika inaweza kutoa dai la uharibifu kulingana na bei zilizopo katika tarehe ya uamuzi.

Kiasi cha kurejesha

Mtu anayeshtakiwa anaweza kumtaka mkiukaji kufidiauharibifu halisi (nyenzo) kwa ukamilifu, isipokuwa sheria au mkataba hutoa kiasi kidogo. Sheria hii lazima izingatiwe kwa kushirikiana na Sanaa. 400 ya Kanuni ya Kiraia. Kulingana na kawaida:

1. Kwa baadhi ya majukumu, ikiwa ni pamoja na yale yanayohusiana na aina fulani za shughuli, sheria inaweza kuweka kikomo cha fidia kamili kwa hasara.
2. Makubaliano ya kupunguza dhima ya mdaiwa chini ya makubaliano ya kushikamana na vitendo vingine, ambayo mkopeshaji ni mtu binafsi anayefanya kama mtumiaji, inachukuliwa kuwa batili, mradi kiasi cha dhima kitaamuliwa na kanuni au kukamilika. kabla ya kutokea kwa mazingira ambayo yanajumuisha matokeo mabaya kwa kushindwa kutekeleza au utendaji usiofaa wa majukumu.

Mifano

Sheria huweka kesi zifuatazo wakati haki ya mkopeshaji kudai fidia halisi ya moja kwa moja kutoka kwa mdaiwa imepunguzwa kabisa:

1. St. 78 ya Kanuni ya Kiraia. Mrithi (mrithi) wa mwanachama wa ushirikiano wa jumla anajibika kwa majukumu ya chama kwa vyama vya tatu, ambayo, chini ya Sanaa. 75, aya ya 2, mshiriki aliyeiacha angejibu ndani ya mipaka ya mali iliyohamishwa.
2. Kwa mujibu wa Sanaa. 354 ya Msimbo wa Usafirishaji wa Wafanyabiashara, dhima ya mmiliki wa meli na salvor ni mdogo kulingana na mahitaji ambayo kanuni inaweka katika Sanaa. 355.
3. Iwapo adhabu imetolewa kwa utendakazi usiofaa au kutotekeleza wajibu, uharibifu halisi utafidiwa katika sehemu ambayo haijalipwa. Kwa sheria au mkatabakufafanua kesi tofauti. Kwa mfano, inawezekana kurejesha adhabu tu, lakini si hasara, wakati madai ya fidia ya uharibifu kamili zaidi ya hayo yanaweza kufanywa, na pia wakati mmoja au mwingine anaweza kulipwa fidia kwa uchaguzi wa mhasiriwa..

Nuru

Unapaswa kuzingatia ukweli kwamba riba juu ya matumizi ya fedha za watu wengine daima huwa na tabia ya kulipa. Hii ina maana kwamba Kanuni ya Kiraia inaruhusu fidia kwa uharibifu halisi tu katika sehemu ambayo haijafunikwa nao. Utoaji huu umeanzishwa na aya ya 2 ya Sanaa. 395 ya Kanuni, pamoja na aya ya 50 ya Amri ya Mahakama Kuu Nambari 6 na Plenum ya Mahakama Kuu ya Usuluhishi ya Julai 1, 1996 No. / kutotenda kwa serikali, serikali za mitaa au wafanyikazi wa miundo hii, ikiwa ni pamoja na wakati wa kutoa kitendo cha kisheria ambacho kinapingana na kanuni, ni chini ya fidia na Shirikisho la Urusi, chombo cha Shirikisho la Urusi au manispaa. Dawa hii iko katika Sanaa. Kodeksi 16.

Mazoezi ya mahakama

Bomba lililoidhinishwa lilighairi maamuzi ya awali yaliyopendelea mlalamishi, ambaye alidai fidia kwa uharibifu halisi na mapato yaliyopotea chini ya makubaliano ya REPO. Mahakama ilisema kwamba muuzaji-mkopeshaji hakuweza kuthibitisha tukio la upotevu wa kifedha unaotokana na kushindwa kwa mdaiwa kutimiza majukumu yanayohusiana na kurudi kwa dhamana. Kwa hivyo, kukataa kukidhi ombi kulihalalishwa kwa kushindwa kuwasilisha nyaraka za kuthibitisha.

Mlalamishi aliwasilisha madai ya kufidia uharibifu halisi uliotokeakatika kesi ya uhifadhi usiofaa wa mali ambayo ilitwaliwa na shirika kuu la shirikisho. Maombi yalikubaliwa, kwa kuwa uhamisho wa vitu vya thamani hautoi serikali kutoka kwa dhima ya hasara iliyosababishwa na kushindwa kwa muundo ulioidhinishwa ili kuhakikisha usalama wa mambo. Uharibifu halisi ulihesabiwa na mlalamishi kama tofauti kati ya bei ya ununuzi na bei halisi ya mauzo ya bidhaa iliyoharibiwa. Mwombaji aliamua mapato yaliyopotea kwa mujibu wa bei ya mauzo ya bidhaa za ubora wa kutosha zilizopo kwenye soko. Wakati huo huo, gharama za usafirishaji na ununuzi na bei ya ununuzi zilikatwa.

Mfano unaofuata unahusu tathmini isiyofaa na mahakama ya hoja za mshtakiwa kuhusu uhusiano wa sababu kati ya matendo yake na kutokea kwa matokeo mabaya kwa namna ya madhara kwa mlalamikaji. Kwa mujibu wa maoni ya kiufundi, sababu ya mgongano wa locomotive ya dizeli na gari, kama matokeo ambayo mwombaji alipata uharibifu halisi, inaonyesha kuwepo kwa ukiukwaji katika vitendo / kutotenda kwa mshtakiwa na mteja. Mwisho, chini ya masharti ya mkataba, walichukua jukumu la kutoa maagizo ya matumizi ya locomotive. Chini ya hali hizi, maamuzi yaliyotolewa katika kesi hayawezi kuchukuliwa kuwa halali. Katika suala hili, wanaweza kughairiwa, na nyenzo za kesi zitatumwa kwa ajili ya kuangaliwa upya kwa mara ya kwanza ili kujifunza mahitaji yaliyotajwa, kutambua matukio halisi ya tukio na kutathmini ushahidi uliotolewa.

Matukio mengine

Katika rufaa ya kassation, mwombaji, ambaye ni mshindanimeneja, inahusu kutowezekana kwa kuanzisha kiasi cha uharibifu. Kama kuhesabiwa haki, somo linataja ukweli kwamba mkataba, ambao wa pili ni mshiriki katika ujenzi wa pamoja, haujasitishwa. Mfano wa cassation haukubali hoja hii, kwa kuwa Sheria ya Shirikisho "Juu ya Kufilisika" haitoi marufuku ya kuanzisha kiasi cha hasara ikiwa mhusika hakukataa kutimiza masharti ya shughuli. Aidha, chini ya Sanaa. 201.6 ya sheria hiyo ilirekebishwa. Kwa kuzingatia, washiriki wa ujenzi wanaweza kuhudhuria mikutano ya wadai na kuwa na idadi ya kura zilizoamuliwa kwa mujibu wa kiasi kilicholipwa kwa msanidi programu chini ya makubaliano ya kutoa uhamisho wa nyumba au thamani ya mali iliyotolewa kwa kampuni ya huduma, na pia. kama kiasi cha hasara kwa namna ya uharibifu halisi. Imeanzishwa chini ya Sanaa. 201.5, aya ya 2. Mambo haya yote kwa pamoja yanaonyesha kuwa kuwepo kwa mahitaji ya uhamisho wa majengo na mkataba usiokatishwa hauzingatiwi kuwa kikwazo cha kuamua kiasi cha uharibifu halisi.

Inapaswa kusemwa kuwa mizozo kuhusu fidia kwa hasara mara nyingi huhusiana na mali isiyohamishika. Kwa mfano, katika Sanaa. 161, sehemu ya 1 ya LCD inabainisha kwamba usimamizi katika jengo la ghorofa unapaswa kutoa hali salama na zinazofaa kwa raia kuishi, kudumisha mali ya pamoja katika hali nzuri, kutatua masuala yanayohusiana na uendeshaji wake, na pia kutoa huduma za umma zilizowekwa.

Mlalamikaji alituma maombi mahakamani hapo kwa ajili ya fidia ya uharibifu uliosababishwa na ajali kwenye bomba la maji baridi.usambazaji wa maji. Mahakama ilichunguza nyenzo zilizowasilishwa. Kwa kuzingatia mazingira, tukio lililoidhinishwa lilitosheleza dai la mwombaji, na kutoa adhabu kwa kampuni ya usimamizi.

Hitimisho

Mazoezi ya mahakama yanaonyesha kuwa mizozo kuhusu fidia kwa uharibifu halisi na faida iliyopotea mara nyingi huzingatiwa na mashirika yaliyoidhinishwa. Shida kuu katika shauri huibuka katika hatua ya kukusanya na kutoa ushahidi unaothibitisha misimamo ya wahusika. Wakati huo huo, ni kwa faida ya kila mshiriki katika mzozo kuleta idadi kubwa ya hoja kwa niaba yao. Bila shaka, lazima zipatikane kihalali.

Wataalamu wanapendekeza kulipa kipaumbele maalum kwa hesabu. Mahesabu yanahitajika kufanywa sio tu kwa uharibifu halisi, lakini pia kwa kiasi kinachotarajiwa kutumika katika kurejesha haki. Muhimu sawa ni usahihi wa hesabu ya faida iliyopotea.

Wakati huo huo, isemekana kwamba migogoro mingi haifiki mahakamani, kwani wahusika hufanikiwa kutatua kila kitu kwa amani. Wataalamu wanapendekeza, ikiwa hali zinaruhusu, kwanza utume dai kwa mhusika ambaye amekiuka wajibu wake. Inapaswa kuonyesha uharamu wa vitendo / kutokufanya, na pia kuamua kiasi cha fidia na kipindi ambacho kinapaswa kutolewa. Ikiwa haikuwezekana kusuluhisha mzozo kwa njia hii, basi unapaswa kwenda mahakamani.