Wajibu wa uaminifu wa washiriki katika mahusiano ya ushirika: dhana na mifano

2024 Mwandishi: Howard Calhoun | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 10:41

Haki za uaminifu na wajibu zinachanganya sana. Mahakama huweka wajibu unaofaa kwa washiriki katika mahusiano mbalimbali: kati ya mfanyakazi na mwajiri, daktari na mgonjwa, meneja na mfadhili, mwanasheria na mteja, na kadhalika. Wakati huo huo, waaminifu wanatakiwa kufuata wajibu wa jumla, ambao wakati huo huo hutofautiana katika tofauti nyingi katika kila kesi maalum. Aidha, mahakama huweka wajibu wa dharura katika mahusiano hayo ya kisheria ambapo mtu mmoja anamwamini mwingine, kwa sababu hiyo anaonekana kwa uharibifu. Katika makala tutazingatia dhana ya uwajibikaji wa uaminifu, uundaji wa taasisi hii nchini Marekani na uzoefu wa Kirusi.

dhana

Wajibu wa uaminifu ni wajibu wa kujiepusha kutenda kwa manufaa yake binafsi kuhusiana na mali ya mnufaika katika utekelezaji wa mamlaka. Uangalifu na bidiiinayoonyeshwa katika kesi hii si uaminifu wa asili, kama inavyoweza kuonekana katika mahusiano mengine ya kisheria.

Wajibu wa uaminifu ni utaratibu ambao hutoa ulinzi katika hali zile ambazo utekelezaji wa uamuzi wa mtu mmoja lazima udhibitiwe kutokana na uhusiano mahususi wa kisheria na mtu mwingine. Wanasheria wengi wanaamini kwamba mahusiano haya yana sifa ya uwezo usio na kikomo wa mwaminifu na kutokuwa na uwezo wa kudhibiti matendo yake kwa walengwa.

Sababu ya hili iko katika ukweli kwamba mnufaika hana ujuzi wala sifa stahiki za kuelewa hali hiyo. Kwa hivyo, kuna utaratibu wa fidia kupitia ukaguzi wa mahakama.

Mahusiano ya Fiduciary nchini Marekani

Hebu tuangalie jinsi uhusiano wa uaminifu umekua nchini Marekani. Hapo awali, walikuwa wakizingatia ukweli kwamba mwaminifu huondoa masilahi yake mwenyewe na hufanya shughuli tu kwa masilahi ya walengwa. Kiwango cha ubora katika utendakazi wa majukumu ya uaminifu kilitumika katika kesi ya Meinhard Salmon, ambapo hakimu alifasiri uhusiano husika kuwa ni sharti la kimaadili. Kesi hiyo ilihusu ubia. Iliathiri pakubwa maendeleo ya baadaye ya majukumu pia ndani ya mashirika yaliyofungwa.

Kipochi cha Meinhard-Salmon

Jaji alitumia kanuni ya uaminifu kwa maana pana zaidi, akisema kwamba washirika wa ubia ni wandugu na, kwa kutekeleza biashara pamoja, wanawajibika kwa kila mmoja.mbele ya rafiki kwa kuonyesha ibada ya juu zaidi. Mengi ambayo kwa kawaida yanaruhusiwa katika mahusiano ya kimkataba ni marufuku kwa watu ambao wana majukumu ya uaminifu. Pamoja na uaminifu, tabia zao zinapaswa kuwa na sifa ya kuheshimiana.

Donack case

Kanuni za maadili pia zilitekeleza jukumu muhimu zaidi katika kesi za baadaye za mashirika yaliyofungwa kuliko viwango na sheria zilizotangazwa. Kwa mfano, katika kesi ya Donak, mahakama ilitambua kwamba washiriki kwa kweli wana wajibu sawa wa uaminifu kama washirika katika ubia (ubia). Zinaonyeshwa kwa kujitolea na uangalifu katika udhihirisho wa juu zaidi wa sifa hizi. Hiyo ni, wanahisa hawana haki ya kuchukua hatua kwa manufaa yao tu. Hii inakiuka kanuni za uaminifu kwa wanahisa wengine, pamoja na mashirika. Mahakama ilibainisha kuwa kutokana na kutokuwa na uwezo wa wanahisa wachache kuuza hisa, wanahisa wengi wanaweza kutumia kifungu hiki kwa urahisi. Kwa hivyo, katika shirika lililofungwa, hali hii inahimiza wanahisa walio wengi kutumia vibaya haki na wajibu wao.

Vykes Springside Nursing Home Inc. Kesi

Njia ambayo majukumu ya uaminifu ya washiriki katika mahusiano ya shirika yalikiukwa imeelezwa katika kesi ya Vikes Springside Nursing Home, Inc., ambapo, kwa kweli, shahada ya pili ya maendeleo ya mahusiano husika ya kisheria imeonyeshwa..

Katika hali hii, ilikuwamahali pa mgongano wa kimaslahi. Kama ilivyoamuliwa na korti, majukumu ya waaminifu hutegemea uwezo wa mshiriki anayedhibiti kuonyesha madhumuni ya vitendo vyao ikiwa ni kwa masilahi ya kampuni au la. Inapowezekana, kuna dhana kwamba kitendo kinachopingwa hakikiuki majukumu uliyopewa. Isipokuwa ni matukio ambayo wanahisa wachache wanaweza kudhibitisha kuwa lengo linaweza kufikiwa kwa njia tofauti, bila kukiuka maslahi yao. Kwa kuwa wanahisa walio wengi walishindwa kuonyesha madhumuni ya biashara katika kesi ya Vikes, mahakama ilipata ukiukaji wa majukumu yao, ambao ulifuatiwa na dhima ya uaminifu.

Kesi "Smith v. Atlantic Properties Inc."

Kesi nyingine muhimu iliitwa Smith v. Atlantic Properties, Inc.. Katika hilo, mahakama ilizingatia kuwa tabia ya mwenyehisa mdhibiti ilihalalishwa mradi tu awe na sababu ya msingi zaidi ya tabia husika ikilinganishwa na mbia asiye mdhibiti. Katika kesi hii, kipengele hatimaye kiliidhinishwa kwamba majukumu ya uaminifu hayatazingatiwa kuwa yamekiukwa ikiwa sababu zinazokubalika na zinazokubalika za kukiuka haki za wenyehisa wachache zitawasilishwa.

Mbinu ya kiutendaji

Zaidi kulikuwa na mgawanyiko kutoka kwa kiwango cha uaminifu na nia njema ambacho kilitolewa katika kesi ya Donak, na kupitishwa kwa mbinu ya kisayansi zaidi, ambayo iliruhusu tabia ya kupendezwa ya mwenyehisa anayedhibiti. Alikatazwa tu kusababishamadhara kwa wanahisa wachache kimakusudi.

Wakati huohuo, mahakama iliamua kuwa kudhibiti wanahisa kulikiuka wajibu wao ikiwa tu walitumia vibaya mamlaka yao, na pia kuwatenga wanahisa wachache kushiriki katika faida kwa njia ya kukusudia. Ingawa mahakama pia ilitaja hatua za wanahisa wanaodhibiti kuwa ni ukiukaji wa majukumu yao, kwa kweli huu ulikuwa ni unyanyasaji wa makusudi, ambao madhumuni yake yalikuwa kuwatimua wanahisa wachache. Kama matokeo ya mazoezi haya, kiini asili cha dhana kilipotea.

Kesi "Zidel v. Zidel"

Mazungumzo husika yalionekana hasa katika kesi ya Zidel dhidi ya Zidel. Mahakama ilieleza kuwa wajibu ni kurejesha haki iliyokiukwa, na si kupatanisha maslahi ya biashara husika. Kwa hivyo, ikiwa udanganyifu, imani mbaya, ukiukaji wa majukumu ya uaminifu na vitendo vingine haramu havitarekodiwa, basi hii ina maana kwamba hakuna sababu za kwenda mahakamani.

Baada ya hapo, mahakama zilianza kudai ushahidi kutoka kwa mwenyehisa - mwenyehisa wachache, kwamba wanahisa walio wengi alikiuka haki si mara moja, lakini mara kadhaa. Kama matokeo, hali ya kuhamahama ilianza kukua.

Kuhamishwa

Nadharia hii imefafanuliwa kwa kina katika kesi ya Sugerman dhidi ya Sugerman. Mahakama ilihitimisha kwamba wenyehisa wachache walipaswa kuthibitisha ukweli kwamba wanahisa wengi walitumia taratibu kadhaa, kama matokeo ambayo wanahisa wachache walitengwa kutoka kwa usambazaji wa faida kwa njia ya gawio au mishahara. Kwa hivyo, ilibidi ionyeshwe kuwa ofa ya kuuza hisa kwa gharama iliyopunguzwa ilikuwakilele chake kwa kufukuzwa kwa wanahisa wachache. Vitendo sawia vilipaswa kuwa visivyo na faida kwa wenyehisa wachache, ukiukaji wa wenyehisa walio wengi ulipaswa kufanywa kimakusudi, na kunyimwa mapato kungekuwa kwa makusudi.

Inabadilika kuwa ikiwa hapo awali mahakama hazikuwa na tofauti na aina za hatia na ukiukaji wa sheria, basi katika hatua hii walianza kuruhusu uwezekano wa vitendo vya meneja mwaminifu kwa maslahi yao wenyewe. Zaidi ya hayo, vitendo kama hivyo havikuwa haramu tena.

Majukumu ya kielimu nchini Urusi

Katika nchi yetu, taasisi hii iliundwa hivi majuzi. Inaonyeshwa katika wajibu wa washiriki kutenda kwa uangalifu na kwa sababu. Kuna majukumu ya uaminifu ya bodi ya wakurugenzi chini ya sheria ya Urusi, pamoja na watu ambao wanaweza kuelekeza vitendo vya shirika.

Kwa mfano, katika kesi ya UralSnabKomplekt, watu wanaodhibiti walifikishwa mahakamani kutokana na ukweli kwamba walidhibiti vitendo vya huluki ya kisheria. Wakati huo huo, majukumu ya mkurugenzi yalikuwa tu kufanya maamuzi ambayo ni ya manufaa kwa walengwa.

Ukweli kwamba usemi "kwa nia njema na busara" sio vitengo vya maneno visivyoweza kugawanywa (kama ilivyotakiwa hapo awali katika korti), Urais wa Korti Kuu ya Usuluhishi ya Shirikisho la Urusi ilielezea tu mnamo 2012 katika kesi hiyo. ya Kiwanda cha Kirov. Uamuzi wa mahakama unasema kuwa maneno haya yana maana yake tofauti.

Kulingana na utaratibu uliopo wa mahakama leo, tunaweza kusema kwamba sheria za Urusi zimeanza kutekeleza majukumu ya uaminifu. Na kwa hiyofiqhi bado haijaendelezwa kikamilifu. Hata hivyo, mitindo ya jumla bado imeainishwa.

Hitimisho

Licha ya utendaji mdogo wa mahakama katika nchi yetu, inawezekana kubainisha vipengele fulani vilivyomo katika wajibu wa uaminifu, ambavyo ni:

• Zinaweza kutumiwa na washiriki katika mauzo ili kubaini kiwango cha tabia kwa mshiriki katika mahusiano ya kisheria ya shirika katika tukio ambalo sheria haitoi kanuni maalum.
• Kanuni ya msingi ni kwamba maslahi ya shirika yanatanguliwa kuliko masilahi ya washiriki binafsi. Kwa hivyo, majukumu yanayolingana ni kuchukua hatua madhubuti kwa maslahi ya shirika na sio kudhuru kampuni.
• Tofauti na majukumu ya uaminifu ya mkurugenzi wa LLC au kampuni ya fomu tofauti ya shirika na kisheria, majukumu ya wenyehisa wachache hayajumuishi utendakazi wa vitendo vinavyoendelea. Lakini anaweza kuzuia uamuzi wa shirika. Ikiwa ni kinyume na maslahi ya shirika, kuna ukiukaji wa wajibu wa uaminifu.
• Majukumu husika yanaweza kuelekezwa kwa wahusika wengine ikiwa yanaweza kushawishi ufanyaji maamuzi wa shirika, na hivyo kuyatumia vibaya. Mhusika wa tatu lazima aweke masilahi ya ushirika mbele ya yake binafsi.

Kama unavyoona, uelewaji wa majukumu ya uaminifu na mahakama nchini Urusi ni tofauti sana na yale ambayo yameendelea nchini Marekani, ingawa desturi hii imekuwepo hivi majuzi.