Ufalme wa kiimla ni nini: ufafanuzi

2024 Mwandishi: Howard Calhoun | [email protected]. Mwisho uliobadilishwa: 2023-12-17 10:41

Ufalme usio na kikomo, wa kiimla ni aina ya serikali inayofanana na utimilifu. Ingawa katika Urusi neno lenyewe "uhuru" katika vipindi tofauti vya historia lilikuwa na tofauti katika tafsiri. Mara nyingi, ilihusishwa na tafsiri ya neno la Kigiriki Αυτοκρατορία - "self" (αὐτός) pamoja na "utawala" (κρατέω). Pamoja na ujio wa Enzi Mpya, neno hili linamaanisha ufalme usio na kikomo, "ufalme wa Kirusi", yaani, absolutism.

Wanahistoria walichunguza suala hili wakati huo huo na kubaini sababu kwa nini ufalme wa kiimla katika nchi yetu ulisababisha aina hii ya serikali inayojulikana sana. Huko nyuma katika karne ya 16, wanahistoria wa Moscow walijaribu kueleza jinsi tsars "kiotomatiki" zilionekana nchini. Baada ya kukabidhi jukumu hili kwa watawala wa Urusi "chini ya kifuniko cha zamani", walipata katika nyakati za zamaniambaye alitoa mti wa ukoo kutoka kwa Kaisari wa Warumi Augustus, watawala wetu wa kwanza, ambao Byzantium iliwapa mamlaka hayo. Utawala wa kiimla ulianzishwa chini ya St. Vladimir (Red Sun) na Vladimir Monomakh.

Matajo ya kwanza

Kwa mara ya kwanza, dhana hii ilianza kutumiwa kuhusiana na watawala wa Moscow chini ya Ivan wa Tatu, Mtawala Mkuu wa Moscow. Ni yeye ambaye alianza kutajwa kama mtawala na mtawala wa Urusi yote (Dmitry Shemyaka na Vasily the Giza waliitwa tu watawala wa Urusi yote). Inavyoonekana, Ivan wa Tatu alishauriwa na mke wake, Sophia Palaiologos, jamaa wa karibu wa mfalme wa mwisho wa Byzantium, Constantine XI. Na kwa kweli, na ndoa hii, kulikuwa na sababu za kudai urithi wa jimbo la Kirumi la Mashariki (Romaic) na Urusi mchanga. Kuanzia hapa utawala wa kifalme wa kiimla ulienda Urusi.

Baada ya kupata uhuru kutoka kwa khans wa Horde, Ivan wa Tatu, kabla ya watawala wengine, sasa kila wakati alichanganya majina haya mawili: mfalme na dikteta. Hivyo, alikazia enzi yake mwenyewe ya nje, yaani, uhuru kutoka kwa mwakilishi mwingine yeyote wa mamlaka. Watawala wa Byzantine walijiita sawa kabisa, tu, bila shaka, kwa Kigiriki.

Dhana hii ilifafanuliwa kikamilifu na V. O. Klyuchevsky: "Utawala wa kifalme ni mamlaka kamili ya mtawala wa kiimla (mwenye mamlaka), ambaye hautegemei mhusika yeyote katika mamlaka ya nje. Mfalme wa Urusi haitoi ushuru kwa mtu yeyote. na, kwa hivyo, ni mtawala".

Na ujio wa Ivan wa Kutisha kwenye kiti cha enzi, mtawala wa kiimla. Utawala wa kifalme wa Urusi uliimarishwa kwa kiasi kikubwa, kwani dhana yenyewe ilipanuka na sasa haikumaanisha tu mtazamo wa mambo ya nje ya serikali, lakini pia ilitumika kama nguvu ya ndani isiyo na kikomo, ambayo ikawa katikati, na hivyo kupunguza nguvu ya wavulana.

Fundisho la kihistoria na kisiasa la Klyuchevsky bado linatumiwa na wataalamu katika utafiti wao, kwa kuwa ndilo tafsiri kamili na pana zaidi ya swali lililoulizwa: kwa nini Urusi ni utawala wa kifalme. Hata Karamzin aliandika "Historia ya Jimbo la Urusi" kulingana na maono ya mtazamo wa kihistoria uliorithiwa kutoka kwa wanahistoria wa karne ya 16.

Kavelin na Solovyov

Walakini, ni wakati tu wazo la kusoma maendeleo ya nyanja zote za maisha ya tabaka zote za jamii lilipoonekana katika utafiti wa kihistoria, swali la ufalme wa kidemokrasia liliibuliwa kwa usahihi. Kwa mara ya kwanza, hitaji kama hilo lilibainishwa na K. D. Kavelin na S. M. Solovyov, baada ya kubaini mambo makuu katika maendeleo ya nguvu. Ni wao ambao walifafanua jinsi uimarishwaji wa ufalme wa kiimla ulifanyika, wakitaja mchakato huu kama uondoaji kutoka kwa mfumo wa maisha ya kikabila hadi mamlaka ya serikali ya kiimla.

Kwa mfano, kaskazini kulikuwa na hali maalum za maisha ya kisiasa, ambayo kuwepo kwa elimu kulitokana na wakuu pekee. Kwa upande wa kusini, hali zilikuwa tofauti kwa kiasi fulani: maisha ya kikabila yalikuwa yakisambaratika, yakipita kwenye jimbo kupitia urithi. Tayari Andrei Bogolyubsky alikuwa mmiliki wa ukomo wa mashamba yake mwenyewe. Hii ni aina mkali ya votchinnik nammiliki huru. Hapo ndipo dhana za kwanza za enzi kuu na uraia, uhuru na utii zilipotokea.

Soloviev aliandika mengi katika kazi zake kuhusu jinsi uimarishaji wa ufalme wa kiimla ulifanyika. Anataja mlolongo mrefu wa sababu zilizosababisha kuibuka kwa utawala wa kiimla. Kwanza kabisa, ni muhimu kutambua ushawishi wa Kimongolia, Byzantine na wengine wa kigeni. Takriban tabaka zote za idadi ya watu zilichangia kuunganishwa kwa ardhi ya Urusi: watu wa zemstvo, wavulana na makasisi.

Miji mikubwa mipya ilionekana kaskazini-mashariki, iliyotawaliwa na mwanzo wa uzalendo. Hii, pia, haikuweza kuunda hali maalum za kuishi kwa kuibuka kwa ufalme wa kidemokrasia nchini Urusi. Na, bila shaka, sifa za kibinafsi za watawala - wakuu wa Moscow - zilikuwa muhimu sana.

Kwa sababu ya mgawanyiko, nchi iliathirika zaidi. Vita na mapigano ya wenyewe kwa wenyewe hayakukoma. Na mkuu wa kila jeshi karibu kila mara alisimama. Hatua kwa hatua walijifunza kutoka kwa migogoro kupitia maamuzi ya kisiasa, kusuluhisha mipango yao wenyewe kwa mafanikio. Ni wao waliobadilisha historia, wakaharibu nira ya Wamongolia, wakajenga hali kuu.

Kutoka kwa Peter Mkuu

Ufalme wa kiotomatiki ni ufalme kamili. Lakini, licha ya ukweli kwamba tayari wakati wa Peter Mkuu, dhana ya uhuru wa Kirusi ilikuwa karibu kabisa kutambuliwa na dhana ya absolutism ya Ulaya (neno hili lenyewe halikuchukua mizizi na halijawahi kutumika katika nchi yetu). Kinyume chake, serikali ya Urusi ilijiweka kama utawala wa kifalme wa Orthodox. FeofanProkopovich katika Kanuni za Kiroho tayari mnamo 1721 aliandika kwamba Mungu mwenyewe anaamuru nguvu ya kiimla kutii.

Wakati wa dhana ya dola huru ilipotokea, dhana ya uhuru ilipungua zaidi na kumaanisha uwezo wa ndani usio na kikomo tu, ambao ulitegemea asili yake ya kimungu (mpakwa mafuta wa Mungu). Hili halikutumika tena kwa enzi kuu, na matumizi ya mwisho ya neno "autocracy", ambayo yalimaanisha enzi kuu, yalifanyika wakati wa utawala wa Catherine Mkuu.

Ufafanuzi huu wa ufalme wa kiimla ulibakia hadi mwisho wa utawala wa kifalme nchini Urusi, yaani, hadi Mapinduzi ya Februari ya 1917: maliki wa Urusi alikuwa mtawala, na mfumo wa serikali ulikuwa uhuru. Kupinduliwa kwa utawala wa kiimla nchini Urusi mwanzoni mwa karne ya 20 kulitokea kwa sababu zinazoeleweka kabisa: tayari katika karne ya 19, wakosoaji waliita wazi aina hii ya serikali kuwa ni nguvu ya wadhalimu na wadhalimu.

Kuna tofauti gani kati ya uhuru na utimilifu? Wakati Wamagharibi na Waslavophiles walipobishana wenyewe kwa wenyewe mwanzoni mwa karne ya 19, walijenga nadharia kadhaa ambazo zilitenganisha dhana ya uhuru na ukamilifu. Hebu tuangalie kwa karibu.

Waslavophiles walipinga uhuru wa mapema (kabla ya Petrine) na baada ya Petrine. Mwisho huo ulizingatiwa utimilifu wa ukiritimba, ufalme ulioharibika. Ingawa utawala wa kiimla wa mapema ulizingatiwa kuwa sahihi, kwa vile uliunganisha kihalisi enzi kuu na watu.

Wahafidhina (pamoja na L. Tikhomirov) hawakuunga mkono mgawanyiko kama huo, wakiamini kwamba serikali ya Urusi ya baada ya Petrine.tofauti sana na absolutism. Waliberali wa wastani waligawanya utawala wa kabla ya Petrine na baada ya Petrine kulingana na kanuni ya itikadi: msingi wa uungu wa nguvu au wazo la wema wa kawaida. Kwa sababu hiyo, wanahistoria wa karne ya 19 hawakufafanua ufalme wa kiimla ulikuwa nini, kwa sababu hawakukubaliana juu ya maoni.

Kostomarov, Leontovich na wengine

N. I. Kostomarov ana monograph ambapo alijaribu kufichua uwiano wa dhana. Utawala wa mapema wa kifalme na wa kidemokrasia, kwa maoni yake, ulikua polepole, lakini, mwishowe, uligeuka kuwa uingizwaji kamili wa udhalimu wa horde. Katika karne ya 15, wakati urithi ulipoharibiwa, ufalme unapaswa kuonekana tayari. Zaidi ya hayo, mamlaka yangegawanywa kati ya dikteta na vijana.

Hata hivyo, hii haikufanyika, lakini ufalme wa kiimla uliimarika. Darasa la 11 linasoma kipindi hiki kwa undani, lakini sio wanafunzi wote wanaelewa kwa nini hii ilitokea. Wavulana walikosa mshikamano, walikuwa na kiburi sana na ubinafsi. Katika kesi hii, ni rahisi sana kuchukua madaraka mikononi mwa mtawala mwenye nguvu. Vijana ndio waliokosa nafasi ya kuunda utawala wa kifalme wa kikatiba.

Profesa F. I. Leontovich alipata mikopo mingi ambayo ilianzishwa katika maisha ya kisiasa, kijamii, kiutawala ya jimbo la Urusi kutoka kwa sheria za Oirat na Chingiz Yasa. Sheria ya Kimongolia, kama hakuna nyingine, ilichukua mizizi vizuri katika sheria za Urusi. Hii ndio nafasi ambayo mfalme ndiye mmiliki mkuu wa eneo la nchi, huu ni utumwa wa watu wa mijini nakushikamana na wakulima, hili ni wazo la ujanibishaji na huduma ya lazima na darasa la huduma, haya ni maagizo ya Moscow yaliyonakiliwa kutoka kwa vyumba vya Kimongolia, na mengi zaidi. Maoni haya yalishirikiwa na Engelman, Zagoskin, Sergeevich na wengine wengine. Lakini Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovyov na maprofesa wengine wengi kwenye nira ya Mongol hawakutia umuhimu huo, lakini walileta vipengele tofauti kabisa vya ubunifu mbele.

Kwa mapenzi ya watu

Urusi ya Kaskazini-Mashariki iliunganishwa chini ya mamlaka ya Moscow kutokana na umoja wa karibu wa kitaifa, ambao ulitaka kuendeleza ufundi wao kwa amani. Chini ya utawala wa wakuu Yuryevich, makazi hayo hata yaliingia kwenye mapambano na kikosi cha uokoaji wa boyar na kushinda. Zaidi ya hayo, nira ilikiuka mwendo sahihi wa matukio ambayo yalikuwa yameundwa kwenye njia ya kuunganishwa, na kisha wakuu wa Moscow walichukua hatua sahihi sana, kupanga agano la watu la ukimya na amani ya zemstvo. Ndio maana waliweza kuwa wakuu wa Urusi, wakijitahidi kuungana.

Hata hivyo, ufalme wa kiimla haukuundwa mara moja. Watu walikuwa karibu kutojali kile kilichokuwa kikiendelea katika vyumba vya kifalme, watu hawakufikiria hata juu ya haki zao na uhuru wowote. Alikuwa akihangaikia mara kwa mara usalama kutoka kwa nguvu zilizopo na mkate wa kila siku.

Boyars kwa muda mrefu wamekuwa na jukumu muhimu mamlakani. Walakini, Ivan wa Tatu alikuja kusaidia Wagiriki na Waitaliano. Ilikuwa tu kwa msukumo wao kwamba uhuru wa tsarist ulipokea fomu yake ya mwisho hivi karibuni. Wavulana ni nguvu ya uchochezi. Hakutaka kusikiliza watu au mkuu, zaidi ya hayo, kwa ulimwengu wa zemstvona kunyamaza alikuwa adui wa kwanza.

Hivi ndivyo watangazaji wakuu wa Kirusi Kostomarov na Leontovich. Walakini, baadaye kidogo, wanahistoria walipinga maoni haya. Boyars, kulingana na Sergeevich na Klyuchevsky, hawakuwa maadui kabisa wa umoja wa Urusi. Badala yake, walifanya bidii yao kusaidia wakuu wa Moscow kuifanya. Na Klyuchevsky anasema kwamba hakukuwa na uhuru usio na kikomo nchini Urusi wakati huo. Ilikuwa nguvu ya kifalme-kijana. Kulikuwa na hata mapigano kati ya wafalme na aristocracy yao, kulikuwa na majaribio kwa upande wa wavulana kuweka kikomo nguvu za watawala wa Moscow.

Utafiti wa suala chini ya mamlaka ya Soviet

Ilikuwa mwaka wa 1940 pekee ambapo mjadala wa kwanza ulifanyika katika Chuo cha Sayansi, kilichojitolea kwa suala la kufafanua mfumo wa serikali uliotangulia utawala kamili wa Peter Mkuu. Na haswa miaka 10 baadaye, shida za absolutism zilijadiliwa katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Moscow, katika idara yake ya kihistoria. Majadiliano yote mawili yalionyesha kutofautiana kabisa katika nafasi za wanahistoria. Dhana za utimilifu na uhuru hazikutenganishwa hata kidogo na wataalamu wa serikali na sheria. Wanahistoria, kwa upande mwingine, waliona tofauti na mara nyingi walitofautisha dhana hizi. Na ufalme wa kiimla unamaanisha nini kwa Urusi yenyewe, wanasayansi hawajakubali.

Kwa vipindi tofauti vya historia yetu walitumia dhana moja yenye maudhui tofauti. Nusu ya pili ya karne ya 15 ilikuwa mwisho wa utegemezi wa kibaraka kwa Golden Horde Khan, na Ivan wa Tatu tu, ambaye alipindua nira ya Kitatari-Mongol, ndiye aliyeitwa autocrat wa kwanza wa kweli. Robo ya kwanza ya karne ya 16Utawala wa kiimla unafasiriwa kama uhuru baada ya kufutwa kwa serikali kuu. Na tu chini ya Ivan wa Kutisha, kulingana na wanahistoria, uhuru hupokea nguvu isiyo na kikomo ya mkuu, ambayo ni, ufalme usio na kikomo, wa kidemokrasia, na hata sehemu ya mwakilishi wa darasa la kifalme haikupingana na nguvu isiyo na kikomo ya mtawala.

jambo

Mjadala ufuatao uliibuka mwishoni kabisa mwa miaka ya 1960. Aliweka kwenye ajenda swali la aina ya ufalme usio na kikomo: sio aina maalum ya ufalme kamili, wa kipekee kwa mkoa wetu? Ilianzishwa wakati wa majadiliano kwamba, kwa kulinganisha na absolutism ya Ulaya, uhuru wetu ulikuwa na sifa kadhaa. Msaada wa kijamii ni wa heshima tu, wakati huko magharibi wafalme tayari walitegemea zaidi tabaka la ubepari linaloibuka. Mbinu zisizo za kisheria za utawala zilitawala juu ya njia za kisheria, ambayo ni kwamba, mfalme alipewa utashi wa kibinafsi zaidi. Kulikuwa na maoni kwamba uhuru wa Urusi ulikuwa tofauti ya udhalimu wa Mashariki. Kwa neno moja, kwa miaka 4, hadi 1972, neno "absolutism" halikuelezwa.

Baadaye, AI Fursov aliombwa kuzingatia katika utawala wa kiimla wa Urusi jambo ambalo halina analogi katika historia ya dunia. Tofauti kutoka kwa ufalme wa mashariki ni muhimu sana: hii ni kizuizi na mila, mila, mila na sheria, ambazo sio tabia ya watawala nchini Urusi. Sio chini ya zile za Magharibi: hata mamlaka kamili kabisa huko yalipunguzwa na sheria, na hata kama mfalme alikuwa na haki ya kubadilisha sheria, bado alilazimika kutii sheria.- ibadilishwe.

Lakini nchini Urusi ilikuwa tofauti. Watawala wa kidemokrasia wa Urusi daima walisimama juu ya sheria, wangeweza kudai kwamba wengine waitii, lakini wao wenyewe walikuwa na haki ya kukwepa kufuata, chochote kile, barua ya sheria. Hata hivyo, utawala wa kifalme wa kiimla ulikuza na kupata sifa zaidi na zaidi za Uropa.

Mwishoni mwa karne ya 19

Sasa wazao waliotawazwa wa mtawala Peter Mkuu tayari walikuwa na mipaka zaidi katika matendo yao. Tamaduni ya usimamizi iliundwa ambayo ilizingatia mambo ya maoni ya umma na vifungu fulani vya kisheria ambavyo vilihusu sio tu eneo la upendeleo wa nasaba, lakini pia sheria ya jumla ya raia. Ni Orthodox tu kutoka kwa nasaba ya Romanov, ambaye alikuwa katika ndoa sawa, ndiye anayeweza kuwa mfalme. Mtawala alilazimishwa na sheria ya 1797 kuteua mrithi baada ya kutawazwa kwa kiti cha enzi.

Mtawala wa kiimla aliwekewa vikwazo na teknolojia ya usimamizi na utaratibu wa kutoa sheria. Kufutwa kwa maagizo yake kulihitaji kitendo maalum cha kisheria. Mfalme hakuweza kunyima maisha, mali, heshima, marupurupu ya mali. Hakuwa na haki ya kutoza kodi mpya. Sikuweza hata kufanya mema kwa mtu yeyote kama hivyo. Kwa kila kitu, amri iliyoandikwa ilihitajika, ambayo iliundwa kwa njia maalum. Amri ya mdomo ya mfalme haikuwa sheria.

Imperial Destiny

Hakuwa Mfalme Peter Mkuu aliyefanya mambo ya kisasa kabisa, ambaye aliipa jina Urusi himaya, aliifanya kuwa hivyo. Katika msingi wake, Urusi ikawa himaya mapema zaidi na, kulingana na wanasayansi wengi, inaendelea kuwa moja. nizao la mchakato changamano na mrefu wa kihistoria, wakati uundaji, uhai, na uimarishaji wa serikali ulipofanyika.

Hatima ya kifalme ya nchi yetu kimsingi ni tofauti na zingine. Kwa maana ya kawaida, Urusi haikuwa nguvu ya kikoloni. Upanuzi wa maeneo ulifanyika, lakini haukuhamasishwa, kama katika nchi za Magharibi, na matarajio ya kiuchumi au kifedha, utafutaji wa masoko na malighafi. Hakugawanya wilaya zake kuwa makoloni na jiji kuu. Kinyume chake, viashiria vya kiuchumi vya karibu "koloni" zote vilikuwa vya juu zaidi kuliko vile vya kituo cha kihistoria. Elimu na dawa vilikuwa sawa kila mahali. Hapa inafaa kukumbuka 1948, wakati Waingereza waliondoka India, na kuacha chini ya 1% ya wenyeji wa kusoma na kuandika huko, na hawakuwa na elimu, lakini kujua herufi tu.

Upanuzi wa eneo kila mara umekuwa ukiamuliwa na usalama na masilahi ya kimkakati - hapo ndipo sababu kuu za kuibuka kwa Dola ya Urusi. Kwa kuongezea, vita vilitokea mara chache sana kwa kupatikana kwa maeneo. Kumekuwa na mashambulizi kutoka nje, na hata sasa bado yapo. Takwimu zinasema kwamba katika karne ya 16 tulipigana kwa miaka 43, katika 17 - tayari 48, na katika 18 - wote 56. Karne ya 19 ilikuwa ya kivitendo ya amani - miaka 30 tu Urusi ilitumia kwenye uwanja wa vita. Katika nchi za Magharibi, tumepigana kila mara kama washirika, tukichunguza "ugomvi wa familia" za watu wengine, au kuzima uchokozi kutoka Magharibi. Hakuna aliyewahi kushambuliwa kwanza. Inavyoonekana, ukweli wenyewe wa kuibuka kwa maeneo makubwa kama haya, bila kujali njia, njia, sababu za malezi ya jimbo letu, bila shaka na mara kwa mara husababisha shida, kwani inasema hapa.asili yenyewe ya uwepo wa kifalme.

mateka wa historia

Ukisoma maisha ya himaya yoyote, utapata mahusiano changamano katika mwingiliano na upinzani wa nguvu za kati na centrifugal. Katika hali ya nguvu, mambo haya ni ndogo. Huko Urusi, mamlaka ya kifalme yamekuwa kama mbebaji, msemaji na mtekelezaji wa kanuni ya katikati tu. Kwa hivyo haki zake za kisiasa na swali la milele la utulivu wa muundo wa kifalme. Asili yenyewe ya ufalme wa Urusi haikuweza lakini kuzuia maendeleo ya uhuru wa kikanda na polycentrism. Na historia yenyewe imeifanya Urusi ya kifalme kuwa mateka wake.

Utawala wa kifalme wa kikatiba haukuwezekana kwetu kwa sababu tu mamlaka ya kifalme ilikuwa na haki takatifu ya kufanya hivyo, na wafalme hawakuwa wa kwanza kati ya walio sawa - hawakuwa sawa. Waliolewa na utawala, na ilikuwa ndoa ya fumbo na nchi kubwa kabisa. Zambarau za kifalme ziliangaza nuru ya mbinguni. Mwanzoni mwa karne ya 20 huko Urusi, ufalme wa kidemokrasia haukuwa wa kizamani hata kidogo. Na leo hisia kama hizo ziko hai (kumbuka Natalia "Nyasha" Poklonskaya). Ipo kwenye damu yetu.

Roho ya kiliberali-sheria bila shaka inakinzana na mtazamo wa ulimwengu wa kidini ambao humzawadia dikteta kwa nuru maalum, na hakuna mwanadamu mwingine yeyote anayeweza kufa atawahi kuheshimiwa kwa hili. Majaribio yote ya kurekebisha mamlaka kuu yanashindwa. Mamlaka ya kidini hushinda. Kwa vyovyote vile, mwanzoni mwa karne ya 20, kutoka kwa ulimwengu wote wa utawala wa sheria, Urusi ilikuwa kubwa.zaidi ya sasa.